48 décisions inventées : trois processus où chaque affirmation apporte sa référence de la source

Situation de départ : 48 références qui n’existent pas

Le 10 février 2026, la chambre pénale du Tribunal supérieur de justice des Canaries a condamné un avocat à 420 euros. Dans un mémoire d’appel, il avait cité 48 références, des arrêts du Tribunal suprême espagnol et un rapport du conseil de la magistrature du pays, qui n’existent pas. Le tribunal retient qu’un outil d’IA généraliste a été utilisé et non un outil taillé pour le droit, et que la contre-vérification dans la base officielle des décisions n’a pas eu lieu. Il justifie le montant de l’amende par la moitié du coût annuel approximatif d’un abonnement à un outil d’IA spécialisé en droit. La décision a en outre été transmise au barreau auprès duquel l’avocat est inscrit.¹

L’affaire n’est pas restée isolée. Le 7 juillet 2026, la chambre sociale du Tribunal supérieur de justice de Galice a prononcé 1 800 euros contre un avocat dont le mémoire comptait 24 références inventées, déformées ou sans lien avec l’affaire ; là aussi, le tribunal s’est aligné sur le coût annuel d’un outil juridique éprouvé.³ Des affaires de ce genre sont connues dans plusieurs pays européens, et l’obligation qui les sous-tend est plus ancienne que les outils. Dès le 9 septembre 2024, la première chambre du Tribunal constitutionnel espagnol avait formellement blâmé un avocat qui citait mot pour mot 19 décisions de cette juridiction, dont aucune n’existait.⁴ Pour la justice elle-même, le Consejo General del Poder Judicial, l’organe d’autogouvernement des juridictions espagnoles, a pris en janvier 2026 une instruction qui exige un contrôle humain réel, conscient et effectif sur chaque usage de tels systèmes.⁵

De l’autre côté vient une recommandation qui laisse bien des entreprises sans réponse. L’autorité espagnole de protection des données a publié le 27 janvier 2026 dix recommandations sur l’usage des outils d’IA. Pour le travail, elle conseille de respecter les règles d’information et de sécurité de sa propre organisation et de ne saisir aucune indication qui révélerait des données confidentielles de l’entreprise, de son personnel ou de sa clientèle.⁶ Elle ne nomme aucune solution de rechange. Qui suit ce conseil et veut malgré tout travailler avec ses propres documents a besoin d’un endroit où ces documents ont le droit de se trouver.

Venons-en maintenant aux relevés officiels, car ils réfutent une thèse commode. Selon l’enquête de la Banco de España auprès d’environ 6 300 entreprises, 19,9 % utilisent un système d’IA, dont 60 % à titre d’essai seulement et à peine 6 % de façon intensive. En tête des obstacles figure le manque de personnel qualifié avec 45,8 %, puis des coûts trop élevés avec 40,8 % et la disponibilité de ses propres données avec 37,8 %. Les obstacles réglementaires, protection des données comprise, faisaient également partie des choix proposés et arrivent derrière ces trois-là.² Pour le premier trimestre 2025, l’institut national de la statistique compte 21,1 % d’usage de l’IA dans les entreprises de dix salariés et plus ; dans les plus petites, il est de 13,4 %, mais rapporté aux seules entreprises disposant d’une connexion internet, et elles sont 79,9 % dans ce cas.⁷ Raconter que la réglementation freine l’Espagne, c’est écrire à côté de ces chiffres. Le goulet d’étranglement, c’est le savoir, et le savoir naît là où une réponse peut être vérifiée.

Qui est concerné : cinq groupes qui ont besoin d’une référence de la source

La question de l’origine d’une phrase est rarement affaire de goût. Derrière elle se tient en règle générale quelqu’un qui répond de cette phrase : devant un tribunal, devant une autorité, devant la clientèle ou devant sa propre direction. La référence de la source n’est donc pas un supplément, c’est la partie de la réponse qui la rend utilisable.

La structure économique espagnole élargit le sujet plus qu’il n’y paraît. Au 1er janvier 2025, l’institut national de la statistique comptait 3 310 824 entreprises actives. 54,4 % d’entre elles n’avaient aucun salarié, et 95,1 % restaient sous la barre des dix.⁸ À cette échelle, il n’y a pas de service informatique pour examiner un outil, l’autoriser et le surveiller. Il y a une personne qui termine encore quelque chose le soir.

Que la protection des données ne soit pas un détail, le bilan annuel de l’autorité le montre : 30 931 réclamations en 2025, soit 64 % de plus que l’année précédente, et des amendes pour un total de 48 108 765 euros.⁹ Ces chiffres concernent la protection des données dans son ensemble et non spécifiquement l’intelligence artificielle ; nous ne les présentons pas comme une statistique sur l’IA. Ils décrivent l’environnement dans lequel un outil est introduit.

Ce qui relie les cinq groupes suivants n’est pas le secteur, mais la nature de la responsabilité. À la fin se tient une affirmation dont quelqu’un répond en son nom. Pour de telles affirmations, une réponse sans référence de la source n’est pas à moitié bonne, elle est inutilisable.

Cas d’usage 1 : la base de connaissances où chaque affirmation montre son emplacement

Votre entreprise dépose ses documents dans une base de connaissances : contrats, directives, procès-verbaux, manuels, la correspondance liée à une affaire. Quelqu’un demande quel délai de résiliation s’applique à un type de contrat donné. Ce qui revient n’est pas un paragraphe bien lissé, mais une réponse derrière laquelle se tient l’endroit dont elle est tirée : document, section, extrait de texte. Un clic ouvre cet extrait dans son contexte.

La différence ne tient pas à la formulation, mais à la vérifiabilité. Une réponse sans origine, il faut la croire. Une réponse avec origine se vérifie, et elle se vérifie à l’endroit même. C’est exactement cette étape qui a manqué dans les affaires décrites, et c’est exactement elle qui transforme un outil à rédiger des textes en outil de travail.

La limite : une base de connaissances ne vaut que ce que vaut son contenu. Si une version périmée s’y trouve, elle est citée avec sa référence et paraît de ce fait encore plus crédible qu’avant. Qui y verse des documents doit fixer quelle version fait foi et qui l’entretient. C’est du travail, et cela ne se délègue pas à un modèle.

Cas d’usage 2 : un document externe face à vos propres documents

Un projet de contrat, un rapport de contrôle ou la nouvelle version d’un règlement arrive. La question est chaque fois la même : qu’est-ce qui, là-dedans, s’écarte de ce qui vaut chez nous ? Vous posez le document externe à côté de votre base de connaissances. Ce qui revient est une liste d’écarts : couvert, ouvert, contradictoire, et pour chaque ligne l’endroit des deux côtés, dans le texte externe et dans le vôtre.

Cette tâche montre pourquoi la référence de la source doit figurer des deux côtés. Un écart ne devient un écart que lorsque quelqu’un a lu les deux formulations côte à côte. S’il manque un côté, il reste une affirmation que personne ne peut retracer, et le contrôle recommence au début.

La limite : le résultat est une indication et non une décision. Un modèle de langage peut passer à côté d’un écart ou en inventer un qui n’existe pas, et plus les textes sont longs, plus cela arrive. Dans les domaines réglementés, la liste ne remplace ni le professionnel ni la validation interne. Cet article ne remplace pas un conseil juridique.

Cas d’usage 3 : le projet qui reste reconnaissable comme projet

Du contrôle naît tôt ou tard un texte : une prise de position, une réponse à la clientèle, une note interne. Le collègue IA présente un projet, et visiblement comme projet. Chaque affirmation tirée de vos documents porte son justificatif avec elle, et ce justificatif se déplie. Ce qui a été formulé sans base dans vos documents est signalé comme tel.

Le bénéfice tient à l’ordre de lecture. Qui reçoit un texte fini le lit pour le style. Qui reçoit un projet avec des justificatifs à déplier le lit pour les justificatifs. C’est cette seconde attitude qui a manqué dans les affaires jugées. La conception de l’outil peut la favoriser, elle ne peut pas l’imposer.

La limite : un projet ne devient pas juste parce qu’il affiche des justificatifs. Ce qui compte, c’est que quelqu’un les ouvre. Là où les délais pressent, c’est précisément cette étape que l’on saute, et aucun outil ne peut l’empêcher. Qui met en place ce processus devrait prévoir le contrôle comme une étape de travail et non comme une bonne résolution.

Limites : ce qu’une référence de la source ne fait pas

La phrase la plus importante de cet article est la plus dérangeante. Les références de la source n’empêchent pas les réponses inventées. Elles les rendent vérifiables. Un modèle de langage produit un texte qui sonne plausible, et il le fait aussi quand la base manque. Le contrôle humain reste une obligation, et c’est exactement ce que disent les juridictions : le Tribunal supérieur de justice des Canaries parle d’un manquement au devoir fondamental de supervision humaine, qu’il juge indispensable dès lors que des outils d’IA sont utilisés, et exige de traiter de tels systèmes comme une aide et jamais comme l’instance qui décide.¹ Qui vous promet autre chose sur ce point vous vend une sécurité qui n’existe pas.

S’y ajoute une erreur plus difficile à repérer qu’une source purement inventée. Un modèle de langage peut aussi rattacher une référence au mauvais endroit : le document existe, la section existe, seulement elle ne porte pas l’affirmation. Dans la procédure galicienne, une partie des citations mises en cause était exactement de cette nature, formellement présente et sans lien avec l’affaire sur le fond.³ Il en découle une règle simple : le justificatif doit être ouvert, pas seulement présent. Une référence sur laquelle personne ne clique est un ornement.

Sur l’état du droit, sans en faire un conseil. En Espagne, un projet de loi sur la gouvernance de l’intelligence artificielle a été déposé, publié au bulletin officiel du Congrès des députés le 12 juin 2026 ; il est en cours d’examen parlementaire et ne constitue pas du droit en vigueur.¹⁰ La directive européenne sur la sécurité des réseaux et de l’information, NIS2 en abrégé, n’est pas transposée en droit espagnol ; la Commission européenne a pour cette raison assigné l’Espagne le 8 juillet 2026, avec trois autres États membres, devant la Cour de justice de l’Union européenne.¹¹ Nous n’affirmons donc ni que votre entreprise satisfait à l’une de ces exigences avec notre outil, ni qu’elle devrait déjà y satisfaire aujourd’hui. Vérifiez-le pour votre cas, en cas de doute avec votre fédération. Cet article ne remplace pas un conseil juridique.

Et maintenant le point désagréable, celui de l’argent. Les programmes publics avec lesquels les petites entreprises espagnoles ont financé leur numérisation n’acceptent actuellement aucune nouvelle demande. Le grand programme de numérisation a clos ses deux derniers appels le 31 octobre 2025, selon ses propres indications avec environ 850 000 entreprises soutenues et plus de 3,4 milliards d’euros.¹² Il n’est pas terminé pour autant. Un arrêté du 26 janvier 2026 a modifié les conditions d’aide : elles restent désormais en vigueur jusqu’à l’épuisement complet des fonds, le budget non consommé doit revenir au même programme, et le crédit restant d’un appel clos doit aller aux demandeurs qui n’avaient rien obtenu au seul motif que l’enveloppe était épuisée. De nouveaux appels sont expressément possibles.¹² Aucun n’était ouvert début septembre 2026. Le programme de conseil numérique subventionné a reçu ses dernières demandes dès mars 2025 et se trouve depuis en phase de décompte.¹³ Qui commence aujourd’hui ne peut s’appuyer sur aucune procédure ouverte et paie pour l’instant lui-même. Cela plaide pour un prix d’entrée bas et pour l’auto-hébergement gratuit : la base LibreChat est sous licence MIT, le dépôt avec nos extensions suit prochainement. Seulement, l’auto-hébergement suppose des compétences informatiques, et c’est précisément ce qui manque le plus à ces entreprises selon les chiffres officiels.² Nous ne levons pas cette contradiction. Pour une entreprise sans informatique interne, l’exploitation gérée est la voie la plus honnête, même si elle coûte de l’argent.

Enfin, ce que nous n’affirmons pas. Kisuno n’établit pas d’inventaire de tous les systèmes d’IA de votre entreprise, il ne voit que ce qui passe par lui. Il ne crée pas la supervision humaine, il la rend démontrable. L’exploitation gérée ne satisfait à aucune exigence réclamant des clés détenues par le client sans accès du fournisseur ; seul l’auto-hébergement le permet. Et les centres de données de Green à Lupfig sont certifiés ISO 27001, c’est la certification de cet exploitant et non la nôtre.

Questions fréquentes sur les références de la source, les bases de connaissances et la preuve

Sources

Tous les chiffres, citations et dates de cet article proviennent des sources ci-dessous, vérifiées pour la dernière fois en septembre 2026. Il s’agit systématiquement d’organismes officiels espagnols et européens ; lorsqu’un échantillon est indiqué, nous le nommons.

1. Consejo General del Poder Judicial, communiqué du 13 février 2026 sur la décision du Tribunal Superior de Justicia de Canarias du 10 février 2026, amende de 420 euros pour 48 références inexactes, fixée à la moitié d’un abonnement annuel à un outil d’IA spécialisé en droit : poderjudicial.es
2. Banco de España, L’adoption de l’intelligence artificielle dans les entreprises espagnoles, Boletín Económico 2025/T2 n° 6, enquête sur l’activité des entreprises auprès d’environ 6 300 entreprises, travail de terrain du 11 au 25 novembre 2024, publiée le 7 mai 2025 : bde.es
3. Consejo General del Poder Judicial, communiqué du 15 juillet 2026 sur la décision de la chambre sociale du Tribunal Superior de Xustiza de Galicia du 7 juillet 2026, amende de 1 800 euros pour 24 références inexactes : poderjudicial.es ; la décision elle-même, Auto 61/2026 dans l’affaire 5472/2025, évoque des références qui soit n’existent pas, soit n’ont rien à voir avec le litige, soit sont purement inventées : poderjudicial.es
4. Tribunal Constitucional, Nota informativa n° 90/2024 du 19 septembre 2024 sur la décision de la première chambre du 9 septembre 2024, blâme formel pour des citations mot pour mot tirées de 19 décisions inexistantes : tribunalconstitucional.es
5. Consejo General del Poder Judicial, Instrucción 2/2026 du 28 janvier 2026 sur l’usage des systèmes d’intelligence artificielle dans l’activité juridictionnelle, publiée au Boletín Oficial del Estado le 30 janvier 2026 : boe.es
6. Agencia Española de Protección de Datos, dix recommandations pour protéger la vie privée lors de l’usage d’outils d’IA, publiées le 27 janvier 2026 : aepd.es
7. Instituto Nacional de Estadística, enquête sur l’usage des technologies de l’information et du commerce électronique dans les entreprises, année 2024 et premier trimestre 2025, données définitives du 22 octobre 2025, environ 15 000 entreprises interrogées de dix salariés et plus et environ 10 000 plus petites ; les 21,1 % portent sur toutes les entreprises de dix salariés et plus, les 13,4 % exclusivement sur les plus petites disposant d’une connexion internet, dont la part est de 79,9 % : ine.es
8. Instituto Nacional de Estadística, répertoire central des entreprises DIRCE, situation au 1er janvier 2025, publié le 11 décembre 2025 : ine.es
9. Agencia Española de Protección de Datos, rapport annuel 2025, 30 931 réclamations et amendes pour un total de 48 108 765 euros : aepd.es
10. Congreso de los Diputados, Proyecto de Ley Orgánica pour le bon usage et la gouvernance de l’intelligence artificielle, texte 121/000096, publié au Boletín Oficial de las Cortes Generales le 12 juin 2026, état de l’examen au 2 septembre 2026 : congreso.es
11. Commission européenne, communiqué de presse du 8 juillet 2026 sur le recours contre l’Irlande, l’Espagne, la France et les Pays-Bas devant la Cour de justice de l’Union européenne pour défaut de transposition de la directive (UE) 2022/2555 (NIS2) : ec.europa.eu
12. Red.es, communiqué du 31 octobre 2025 sur la clôture des deux derniers appels du programme Kit Digital, selon ses propres indications environ 850 000 entreprises soutenues et plus de 3 400 millions d’euros : red.es ; Orden TDF/39/2026 du 26 janvier 2026 modifiant l’Orden ETD/1498/2021, Boletín Oficial del Estado n° 25 du 28 janvier 2026 : l’article 4 maintient les conditions d’aide en vigueur jusqu’à l’épuisement complet des fonds, l’article 6, paragraphe 3, oblige Red.es à réaffecter au même programme le budget non consommé, et l’article 28, paragraphe 8, impose, une fois un appel réglé, de nouvelles propositions d’attribution en faveur des demandeurs dont les demandes n’avaient pu être accordées au seul motif que le crédit disponible était épuisé : boe.es
13. Red.es, communiqué du 18 juin 2025 sur le programme Kit Consulting, délai de dépôt expiré en mars 2025, plus de 17 400 subventions accordées : red.es